متهم: ما مُرده‌شور بودیم و کاری نداشتیم مُرده کیست!

در ابتدای جلسه قاضی مسعودی مقام ضمن تفهیم مواد ۱۹۳ و ۱۹۴ قانون آیین دادرسی کیفری از وکیل متهم سعیدی فر خواست در جایگاه قرار گیرد تا اظهارات خود را بیان کند.
وکیل متهم سعیدی فر در جایگاه قرار گرفت و گفت: موکل بنده در بخش صرافی هیچ کاری برخلاف قانون انجام نداده است، موکل صرفا با گروهی کار کرده است که امروز به عنوان متهم در دادگاه حضور دارند.
این وکیل ادامه داد: بر اساس کیفرخواست عمل موکل من جرم است، اما موکل من تمام اقدامات خود را در سامانه سنا ثبت کرده است. آیا نهاد‌های نظارتی که وظیفه‌شان نظارت بر عملکرد صرافی‌ها است در این باره گزارشی ارائه کرده‌اند؟ وزارت صمت و بانک مرکزی از نهاد‌های نظارتی هستند آیا بانک مرکزی که بلک لیست را اعلام می‌کند این افراد را در بلک لیست قرار داده است؟ و به صرافی اعلام داشته است؟ آیا بانک مرکزی اعلام کرده است که با این گروه معامله نکند؟
قاضی گفت: عدم نظارت توجیه رفتار مجرمانه نیست و این موضوع رافع مسائل کیفری نیست.
وکیل گفت: موکل من می‌گوید به هیچ عنوان فکر نمی‌کردم که اقدامات من برخلاف قانون باشد.
قاضی ادامه داد: اتهامات موکل شما معاملات غیر مجاز است.
وکیل متهم گفت: تمام این معاملات غیر مجاز ثبت شده است.
قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: نهاد نظارتی که می‌گویید مانند بانک مرکزی خود متهم است. برخی از وجوه متهمین که مبالغی دریافت کرده‌اند در دادگاه کیفری دو بررسی خواهد شد. مقامات بانک مرکزی نیز باید پاسخگو باشند. سیستم بانکی ما نظارتی نداشته است اگر نظارتی بود این همه پول نمی‌رفت و این نشان دهنده وجود فساد است.
رییس دادگاه تاکید کرد: وقتی قوه قضاییه وارد شد گزارش‌ها یک به یک در صرافی‌ها تغییر کرد. متاسفانه وظایفی که بر عهده برخی کارکنان دولت است درست انجام نمی‌شود که این موضوع به خاطر عدم تخصص، عدم رعایت موازین اخلاقی و دینی است و چینش‌ها طوری است که نه تخصصی دارند و نه خودشان تعقیب کننده هستند. همه پرونده‌های ما به علت عدم نظارت است.
وکیل متهم سعیدی فر ادامه داد: نهاد‌های نظارتی نه تنها گزارشی ارائه نکرده‌اند حتی به موکل بنده نیز موردی را اعلام نکرده‌اند.
قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: در مورد انتفاع دو میلیارد تومانی توضیح دهید.
وکیل گفت: موکل من می‌گوید هیچ مبلغی دریافت نکرده است تمام اقدامات موکل من بر اساس دو امضا بوده است.
قاضی خطاب به وکیل گفت: منظور شما از دو امضا چیست یعنی نفر بعدی هم بیاید؟
وکیل این متهم گفت: موکل من موردی به تنهایی انجام نداده است و شاید ۳۰، ۴۰ نفر دیگر هم بوده اند که با آن‌ها نیزامضا داشته است. موکل من اقداماتش را با این تصور انجام داده است که تخلف و جرمی انجام نداده است.
وکیل مدافع متهم سعیدی فر در ادامه دفاعیات خود گفت: موکلم می‌گوید ما مرده شور بودیم و کاری نداشتیم این مرده کیست. اگر به ما می‌گفتند این ارز، ارز اتاق مبادلات است جریان متفاوت بود. همچنین موکلم بیان داشته در هر موردی از طرف بانک به وی دستور داده می‌شد همان کار را انجام می‌داده است.
وی ادامه داد: ارز اتاق مبادلات به حساب بانک می‌رود و به صرافی نمی‌آید، صرافی امکان جابجایی این ارز را ندارد و مشتری باید به بانک مراجعه کند، در مورد درهم‌هایی که ارائه شد نیز مستقیما در بانک امارات بوده است و به بانک‌های داخلی ارتباطی نداشته است.
وکیل متهم ادامه داد: من سوالی دارم که پرسیده شود صرافی چقدر سرمایه گذاری داشته است؟ ۲۸۰ میلیون دلار بالغ بر ۸۰۰ میلیارد به حساب ذی نفع رفته است اگر تامین کننده ارز صرافی است باید در کیفرخواست ثبت شده باشد.
نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم گفت: صرافی مدعی است به واسطه مراودات خرید و فروش ارز هنوز از اسدبیگی طلبکار است. شما به صحبت‌های من دقت نمی‌کنید و دچار اشتباهات محاسباتی شده اید، ۱۹۷۴ میلیارد تومان در عرض یک سال واریز شده است.
قاضی خطاب به وکیل متهم گفت: تمام این موارد در پرونده موجود است. پرونده را درست نخوانده‌اید به فاصله زمانی و پرداخت‌ها توجهی ندارید. این توضیحاتی که درباره مراجع نظارتی و صرافی‌ها ارائه می‌دهید همه می‌دانند به چه شکلی است. درباره زمان هم هیچ کدام قابل پذیرش نیست، قاضی دادگاه موظف به اجرای قانون است، حقوق کارمند مشخص است که چقدر دریافتی داشته است، این اعداد و ارقام تماما محاسبه شده است پرونده را کامل نخوانده‌اید شما به اظهارات دیگران هم توجه ندارید، شما درباره عملکرد متهم و قاچاق ارز باید توضیح دهید.
وکیل این متهم گفت: موکل من که درآمد خوبی هم داشته است در خارج تنها یک خانه دارد و دارایی خاصی ندارد.
نماینده دادستان خطاب به این وکیل گفت: شما می‌گویید چرا پول به حساب صرافی رفته است، تغییر سقف صدور سوئیفت، امکان پذیر نیست. آقای معتمدی چرا جلسه گذاشت و گفت کار‌هایی که شما کرده‌اید غیر قانونی بوده است. شما اظهارات کارشناس بانک مرکزی را بخوانید، او از این همه تغییر‌ها تعجب کرده است. ما تمام اسناد جعلی را در دفتر آقایان پیدا کرده‌ایم. شما مدعی تفکیک هستید و من امیدوام موکل شما بیاید و حرفهایش را بشنویم. ما می‌گوییم درباره ارز‌ها توضیح دهید که چرا باید از بانک استعلام می‌گرفتید، اما نکردید چرا پول‌ها به حساب صرافی رفته است؟
قاضی خطاب به وکیل گفت: بر اساس جدول و اعداد و ارقام توضیح دهید.
وکیل بیان کرد: من اعداد و ارقام را نمی‌دانم اگر بانک دستور داده صرافی انجام داده و تغییر ذی نفع در بانک انجام شده است در صرافی انجام نشده است.
قاضی خطاب به وکیل گفت: ما روش‌ها را می‌دانیم درباره اعداد و ارقام توضیح دهید. شما کلیات را توضیح ندهید. تمام استعلامات و شکایات و اظهار نظر‌ها در پرونده موجود است. موکل شما نیز تمام اسناد را دارد اگر اسناد دیگری دارید ارائه دهید.
وکیل متهم پاسخ داد: صرافی نیز باید جزو متهمیمن باشد، چون پول به حساب صرافی رفته است.
قاضی خطاب به این وکیل گفت: بقیه متهمین صفر تا صد تعقیب خواهند شد، هیچ مقامی مصون نخواهد بود ابعاد این پرونده وسیع است. افرادی دیگر اضافه خواهیم کرد و تعیین تکلیف خواهد شد. ما تمام اشخاص حقیقی و حقوقی را در این پرونده مورد بررسی و تعقیب قرار خواهیم داد و در حال انجام تحقیقات بیشتر در این پرونده هستیم.
نماینده دادستان در ادامه مستنداتی را در ارتباط با ریز حساب ارزی صرافی و نامه‌ای از شرکت دریا نور زئوس به صرافی در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: شما می‌گویید ارزی از دنیا معتمد پارسه واریز شد اگر این ارز امانی بوده خودشان باید دستور پرداخت بدهند؛ اما دوباره شرکت دریای نور زئوس درخواست می‌کند.
نماینده دادستان افزود: باید صلاحیت و صحت صدور وکالت دوم که مبنای قرارداد دوم می‌شود اثبات شود. آقایان مدعی هستند امضای آن‌ها نیست، قرارداد کارگزاری اول در شهریور منعقد می‌شود و یک ماه بعد آقای رستمی به اسد بیگی وکالت می‌دهد، صرافی سوئیفت‌های مختلف را به واسطه شرکت‌ها درخواست کرده است و آقای سعیدی فر که رییس صرافی بود باید بررسی می‌کرد ارز از چه حسابی آمده است.
وی ادامه داد: اگر نظارت بود این اتفاق نمی‌افتاد، اگر اقایان درگیر در این پرونده تطمیع و ترغیب نشده بودند چه علتی داشت به واسطه زنگ مقام مسئول محلی سوئیفت صادر کنند. چرا دنیای معتمد پارسه حواله را صادر می‌کند و دریای نور زئوس درخواست می‌دهد، ارز‌هایی که دنیای معتمد پارسه به صرافی داد تماما مبادلاتی بوده است و بانک هم به صرافی اعلام کرده که ارز مبادلاتی بوده است.
وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: این بحث‌ها مربوط به تنخواه است هر کارگزاری تضمین ارائه می‌داد تنخواه می‌گرفت.
نماینده دادستان تصویر نامه شعبه اسفندیار به انصاری را در دادگاه به نمایش گذاشت و گفت: در نامه ننوشته‌اند که تنخواه است.
قاضی مسعودی مقام خطاب به وکیل گفت: اگر تنخواه است یک سند ارائه دهید.
وکیل متهم سعیدی فر پاسخ داد: سندی ندارم.
قاضی گفت: شما مدعی هستید و باید سند ارائه دهید، دفاع باید با سند باشد.
نماینده دادستان خطاب به وکیل بیان کرد: شما مدعی هستید در یک بازه زمانی ۲۹۵ میلیون دلار، ۱۷۶ میلیون دلار و قریب ۳۷۰ میلیون دلار از تنخواه استفاده شده است
نماینده دادستان خطاب به وکیل مدافع متهم سعیدی فر گفت: در مورد نقش زئوس توضیح دهید.
وکیل متهم پاسخ داد: زئوس کارگزار صرافی بوده است در تاریخ ۲۵.۷.۹۴ نامه آریاک به امور بین الملل و نامه امور بین الملل به صرافی ارسال شده است و در مورد یک وکالتنامه نیز تاریخ و شماره دفتر خانه مشخص نیست.
قاضی گفت: وکالت نامه‌هایی داریم که امسال امضا شده است و تاریخ آن سال ۱۳۳۶ خورده است. موکل شما بدون رویت وکالت نامه نمی‌توانسته اقدامی کند، چه چیزی در وکالت نامه نوشته شده است. در این میان متهم رستمی در ارتباط با وکالت نامه گفت من امضا نکردم.
وی ادامه داد: معتمد پارسه ۲۸۳ میلیون دلار ارز اخذ کرده است و ۲ شرکت دیگر نیز ارز گرفته‌اند که یکی از روسای آن‌ها اکنون در زندان است و گفته است اسد بیگی به او گفته ارز را بگیر و خودش نیز آن را فروخته است.
نماینده دادستان اذعان کرد: ارز‌های مربوطه توسط معتمد پارسه در سال ۹۶ اخذ شده و تأمین ریال اولیه برای پرداخت اولاً گزارش مربوط به بانک است، بانکی که موکل شما رئیس صرافی آن بوده است.
نماینده دادستان اظهار کرد: بانک گفته ۱۹۷۴ میلیارد تومان به این حساب‌ها واریز شده و ریال و ارز مآخوذه بیشتر این مسئله است. اول تأمین ریال می‌شده و سپس ارز دریافت می‌شد و اقدامات مجرمانه اتفاق می‌افتاده است.
نماینده دادستان اذعان کرد: فرخزاد چک چند میلیارد تومانی از اسد بیگی دارد و فرخزاد در دادگاه مربوطه به همراه عامری گفته است ارز را از اقتصاد نوین گرفتیم و برای اسدبیگی بوده است، آن روز شاید متهمان بازداشت نشده بودند و پرونده قضایی نیز تشکیل نشده بود.
نماینده دادستان گفت: چرا باید ۲۹۵ میلیون دلار به حساب صرافی واریز شود، در خصوص سوربن گستر طیور نیز مدیرعامل آن احضار شد و گفته که از طرف گلدن باکس امارات ارز گرفتم و اسد بیگی را نمی‌شناسم.
وی ادامه داد: انصاری گفت اختلاف حساب بین صرافی بود و پول در بانک بلوکه شد و اجازه واریز را به صرافی ندادند، نقش صرافی در این خصوص محرز و ریال و ارز نیز دقیقا منطبق است و شاید بالاتر نیز باشد.
نماینده دادستان بیان کرد: بررسی‌های ما در سال ۹۵ نشان می‌دهد یک میلیارد و اندی به آقای سعیدی‌فر پرداخت شده و آقای کحال‌زاده نیز به این موضوع اقرار کرده است.
وی ادامه داد: موکل شما سال ۹۶ از کشور خارج می‌شود که این اتفاق بعد از آن بود که مشخص شد پرونده مخدوش است، اگر نمی‌دانید این مبالغ چقدر است از ماشین حساب استفاده کنید.
نماینده دادستان در ادامه گفت: سعیدی فر خود سابقه بانکی بالایی داشته و قطعا می‌فهمیده است و خود روسای بانک کشاورزی در پرونده جدید می‌گویند مبلغ بالاست و سعیدی‌فر نمی‌تواند بگوید که مطلع نبوده است.
نماینده دادستان بیان کرد: ۲۹۵ میلیون دلار در دریای نور زئوس، ۱۷۶ میلیون دلار از دنیای معتمد پارسه و همچنین امارت گستر اقلیم و یک شرکت دیگر نیز بوده و نمی‌توان گفت سعیدی‌فر از موضوع بی‌اطلاع بوده است چرا که نمی‌شود یک شخص در سطح عالی صرافی از اقدامات زیر مجموعه خود مطلع نباشد و یک میلیارد و اندی گرفته باشد.
وی تأکید کرد: سعیدی‌فر اطلاع داشته و اقدامات مجرمانه او برای دادسرا محرز است.
نماینده دادستان در ادامه گفت: بعد از وکالت قراردادی بسته شد و یک وکالت دیگری در دفترخانه ونک منعقد می‌شود که مفاد آن برای ارجاع به ادارات است از طرفی اساسنامه دنیای نور زئوس نشان می‌دهد که خرید و فروش ارز در آن نیست.
وکیل متهم سعیدی‌فر گفت: ارز نیز نوعی کالا است.
قاضی مسعودی مقام گفت: ارز کالا نیست و کالا و ارز هر یک تعریف جداگانه‌ای دارد.
در این بخش از جلسه دادگاه قاضی مسعودی مقام از متهم رستمی خواست تا برای توضیح در خصوص دفاعیات متهم سعیدی فر و موضوع وکالت نامه توضیح دهد.
متهم رستمی گفت: قراردادی که اخیرا ارائه شده و در قرارداد اولیه توافق این بوده که امتیاز استفاده از منافع کارت بازرگانی زئوس به من داده شود و کارگزاری‌ها مانند اسد بیگی شاید در ظاهر بی اطلاع بودند، اما در باطن می‌دانند و پول را صرافی داده بود و هر مقدار که ریال تامین می‌شد کمتر از ۳۰ ثانیه به ارز تبدیل می‌شد ریال را ما تامین نکردیم.
متهم رستمی افزود: این‌ها باید توافق ۱.۶ را ارائه دهند و در کیفرخواست متوجه شدند اتهامی که به صرافی و بانک وارد شده به همین دلیل دستپاچه شدند. من امضا نکردم و فردی با وکالت من امضا کرد.
وی ادامه داد: لازم است تا قرارداد اولیه که بر اساس آن من کارت را اجاره کردم ارائه دهند.
نماینده دادستان اذعان کرد: دو قرارداد کارگزاری وجود داشته یکی مربوط به شهریور است که تامین ریال را صرافی انجام می‌دهد و در قرارداد دوم بالعکس است.
وی ادامه داد: در قرارداد اول ذکر شده صرافی ریال را تامین می‌کند و مجموعا تخصیصی را که اسد بیگی و متهمان دیگر انجام دادند در نهایت به فروش رسیده است. آقای رستمی امروز به نکاتی اشاره کرد که نشان از آن دارد از جاده قبلی فاصله گرفته است.
این متهم در ادامه گفت: صرافی حق امضا داشته، اما اگر آن قرارداد ارائه شود صرافی یا باید ارز را برگرداند و یا کالا وارد کند، اما می‌گویند مرده شور هستیم و به بهشت و جهنم کاری نداریم.
وی افزود: صرافی اگر سودی نداشت ۱۷ میلیارد از کجا آورد تا بدهی اسد بیگی را تسویه کند و هنوز نیز مدعی هستید طلب دارید. اینکه فرار می‌کنند به این علت است که ملزم به ارائه قرارداد واقعی می‌شوند و ممکن است اتفاقات دیگری نیز رو شود که مطابق میل آن‌ها نباشد.
در این قسمت از جلسه دادگاه قاضی مسعودی مقام از متهم اسد بیگی خواست در جایگاه قرار گیرد و در خصوص وکالت ارائه شده توضیح دهد.
متهم اسد بیگی ضمن قرارگیری در جایگاه گفت: ایشان (متهم رستمی) کلامشان گیر کرده، فرخزاد ۶۰۰ میلیون دلار ارز گرفته چه ارتباطی به من دارد. از طرف دیگر تفاهم نامه مربوط به بانک که یک و نیم میلیارد است را نیز به من منتسب می‌کنند.
قاضی در واکنش به اظهارات متهم اسدبیگی گفت: در حال حاضر بحث ما در خصوص وکالت است در این موردتوضیح دهید.
متهم اسد بیگی گفت: در ابتدا باید مشخص شود که قرارداد کارگزاری یعنی چه.
رییس دادگاه گفت: قصد ما این است که وکالت نامه‌ای منعقد شده یا نه.
متهم اسد بیگی گفت: شماره وکالت نامه طبق وکالت نامه‌ای بوده که از آقای رستمی گرفته شده است و قراردادی که کارگزاری با صرافی اقتصاد نوین بست غیر قابل استفاده بود.
قاضی خطاب به متهم اسد بیگی گفت: شماره را از کجا آوردی؟ تاریخ وکالت نامه چه زمانی است اگر وکالت نامه را ارائه می‌کردی باید در قرارداد قید می‌شد.
متهم اسد بیگی گفت: گیریم که من وکالتی نداشتم و امضا کردم، اما در باب قرارداد کارگزاری چه تخلفی شده است؟
قاضی بیان کرد: اکنون قراردادی منعقد شده و می‌گویند که وکالت نامه داشته، اما نه تاریخ و نه مفادی ندارد.
این متهم گفت: اصلا استفاده نشده است.
قاضی مسعودی مقام عنوان کرد: وکیل آقای سعیدی فر این موضوع را تایید می‌کند و یکی از قرائن نیز همین است وکالت را با همین شماره و تاریخ بیاورید.
متهم اسد بیگی بار دیگر گفت: اصلا استفاده نشده است.
قاضی تصریح کرد: جلسه بعد وکالت را بیاورید تا آن را ببینیم و استعلام بگیریم که هست یا نه.
نماینده دادستان اظهار کرد: به تخلفات صرافی رسیدگی می‌کنیم، اما در همه جا متهمان اسم شما را می‌آورند. امروز در مورد جریان آقای سعیدی فر صحبت می‌کنیم.
متهم اسد بیگی گفت: انشاالله وکالت نامه را پیدا می‌کنیم.
قاضی عنوان کرد: این در رابطه با اتهام سعیدی فر است که مدعی است عملیات او قانونی بوده. اگر این وکالت وجود دارد در جلسه بعد بیاورید تا ببینیم سعیدی فر درست امضا کرده یا نه.
نماینده دادستان اظهار کرد: وکالت نامه رسمی را داریم، اما وکالت نامه اولیه در بانک موجود است که مربوط به شهریور بوده و یک ماه بعد از قرارداد کارگزاری بوده است.
قاضی گفت: شما وکالتی را می‌دهید که وجود خارجی ندارد.
متهم اسد بیگی بیان کرد: وکالت مذکور شماره ندارد.
رییس دادگاه گفت: در زمانی که به شما دادند شماره داشته است.
نماینده دادستان بیان کرد: می‌شد قرارداد کارگزاری مجددی منعقد شود، در آن زمان وکالتی نداشتید و می‌گویید قرار بوده رستمی وکالت دهد. سعیدی فر با چه استنادی با شما قرارداد بست. سعیدی فر و انصاری اجازه چنین کاری نداشتند. چه بسا قرارداد کارگزاری هم پوششی برای اقدامات مجرمانه بوده باشد. حسب اعلام بانک اقتصاد نوین حدوده ۱۹۷۴ میلیارد تومان واریز شده است.
متهم اسد بیگی گفت: قرارداد کارگزاری مشخص است ریال چه ارتباطی به قرارداد کارگزاری دارد؟
قاضی اظهار کرد: الان مدعی سندی هستند که شما باید فردا آن را در دادگاه بیاورید. مشخص می‌شود که یا شما درست می‌گویید و یا سعیدی فر.
متهم اسد بیگی عنوان کرد: قرارداد کارگزاری برای جابجایی ارز در خارج از کشور است.
در این بخش از جلسه دادگاه قاضی از وکیل متهم سعیدی فر خواست تا شماره وکالت نامه مذکور را بخواند.
وکیل متهم سعیدی فر در ادامه اظهار کرد: موکل منکر تحصیل مال از طریق نامشروع است.
نماینده دادستان گفت: قریب به یک میلیارد و اندی در معتمد پارسه و قسمت‌های دیگر اخذ کردند و اقاریر متهمان نیز در این خصوص موجود است.
نماینده دادستان خطاب به وکیل متهم سعیدی فر گفت: به موکل خود بگویید در دادگاه حاضر شود، چرا که تا او حضور نیابد، شما نمی‌توانید دفاع کنید. همچنین باید بین او و افراد دیگر مواجهه صورت گیرد.
وکیل متهم سعیدی فر در ادامه خطاب به رییس دادگاه گفت: در خصوص مبلغی که کحال زاده ادعا کرد از او بپرسید.
رییس دادگاه گفت: نیازی به این کار نیست و در کیفرخواست ذکر شده. به موکل خود بگویید در ایران حاضر شود و در دادگاه از خود دفاع کند.
وکیل متهم سعیدی فر گفت: می‌خواهم صحبت‌های کحال زاده را به موکل انتقال دهم.
قاضی گفت: کیفرخواست به موکل شما ابلاغ شده و می‌گوید من این کار را نکردم، اما انکار، کاری ندارد.
نماینده دادستان گفت: اظهارات مسئولان دنیای معتمد پارسه را در جلسه آینده قرائت می‌کنم و این طلب شما از بنده است.
وکیل متهم سعیدی فر گفت: کحال زاده گفته من مبلغی پرداخت نکردم.
قاضی گفت: تاثیری ندارد، موکل شما باید دفاعیات را ارائه دهند کیفرخواست ابلاغ شده اگر مدعی هستند که نگرفته‌اند بررسی می‌کنیم؛ لذا اکنون بگویند بله یا خیر تاثیری ندارد.
وکیل متهم سعیدی فر گفت: با توجه به اظهارات موکل احساس می‌کنم وی سوء نیت لازم را برای تحقق جرم نداشته است. تحقیقات کامل‌تر در مورد بانک و صرافی اقتصاد نوین لازم است و در نهایت تقاضای رای بر برائت برای موکل دارم.
نماینده دادستان عنوان کرد: در بررسی اقدامات صرافی مشخص شد تامین ریال توسط صرافی صورت گرفته، ردیابی‌ها به رستمی رسیده و سپس به اسد بیگی و دریای نور واریز شده و از مبلغ همین ریال ارز‌ها خریداری شده است.
نماینده دادستان گفت: جدای از تخلفات سوئیفت که به واسطه تخلف مدیران بانکی صورت گرفته، تامین ریال توسط صرافی انجام می‌شده و ارز را می‌آوردند. همکاری صرافی و سعیدی فر محرز است.
وی گفت: پروفرم‌ها نیز جعلی است و یا مساله‌ای بوده که مهر خارجی در دفتر شرکت‌های این افراد پیدا شده است.
در ادامه این جلسه دادگاه وکیل متهم منزوی در جایگاه قرار گرفت و گفت: با عنایت به فقدان متهم، دفاعیات این جانب بر اساس صحبت‌های تماس تلفنی با او بیان می‌شود، موکل بنده اتهامات را قبول ندارد و اظهار دارد تنها یک فقره معامله با اسد بیگی داشته است و در همان باره نیز دچار مشکل شده است، موکل اینجانب اتهامات را قبول ندارد و از محضر این دادگاه تقاضای برائت دارم.
در ادامه جلسه وکیل لارجانی در دادگاه قرار گرفت و گفت: با توجه به فقدان اظهارات ثبت شده، در پرونده عدم دسترسی به او و عدم تماس تلفنی، قادر به دفاع نیستم.
قاضی خطاب به این وکیل گفت: با شما تماس نداشتند؟ ما به او اعلام کرده‌ایم اگر می‌خواستند تماس می‌گرفتند.
در ادامه این جلسه دادگاه میرزایی دیگر متهم این پرونده در جایگاه قرار گفت و گفت: قرار بود با فرد دیگری شرکت صرافی تشکیل دهیم که در آخرین لحظه با توجه به تعهداتی که داشتم نتوانست با من شریک شود. یک شریک مالی را معرفی کردم، بصیرانی را نیز منزوی معرفی کرد. بر این اساس یک قرار داد داخلی منعقد شد و مسئولیت انعقاد کارگزاری با بانک‌ها بر عهده بصیرانی و منزوی بوده است، من در آنجا حقوق بگیر بودم و هیچگونه دخالتی نداشتم. با هیچ کدام از این متهمینی که در اینجا حضور دارند مراوده مالی نداشتم. در سیستم بانکی چهل سال با شرافت کار کردم و امروز در ۷۰ سالگی گول خوردم، من فکر نمی‌کردم کار خلافی انجام داده باشم.
نماینده دادستان گفت: در خصوص لارجانی، منزوی و میرزایی دچار یک دور می‌شویم، میرزایی می‌گوید بصیرانی و منزوی من را دور زدند، من از شما می‌پرسم مبلغ‌های واریزی به شرکت دنیای معتمد پارسه چگونه واریز شده است. شما بفرمایید این گول زدن چه معنایی دارد؟
متهم پاسخ داد: در قرارداد داخلی قرار بود یک نفر همیشه به جز من امضا کند، اما آن‌ها من را فریب دادند و گفتند، چون ما در بیرون فعالیت می‌کنیم امکان دارد چکی برگشت بخورد و صرافی دچار مشکل شود، من آورده ریالی نداشتم. این‌ها قرارداد کارگزاری داشتند، من فقط امضا می‌کردم در امضایم سوء نیت نبود. اگر کاری کرده‌ام سهواً انجام دادم.
نماینده دادستان گفت: مبلغ ریالی این اسناد را چه کسی پرداخت کرده است؟ متهم پاسخ داد کلیه امور پرداخت‌ها با حسابداری بوده است و من فقط امضای سند می‌کردم. این کار را به دستور بصیرانی انجام می‌دادم.
در این بخش از دادگاه قاضی با ختم رسیدگی گفت: با توجه به جلسات مختلف رسیدگی در این شعبه کیفری، جلسه بعدی دادگاه متعاقباً اعلام خواهد شد.